Les promoteurs d'entrepôts intentent une deuxième action en justice contre le canton de Maidencreek

Le canton de Maidencreek est poursuivi pour la deuxième fois en mois par les promoteurs d'un entrepôt proposé de 930 000 pieds carrés, cette fois pour avoir omis de contrôler la conduite et le processus des audiences d'utilisation conditionnelle comme l'exige la loi de l'État.

La poursuite, déposée le 17 février devant le tribunal du comté de Berks, fait référence à une série d'audiences au cours desquelles le promoteur et propriétaire immobilier Maiden Creek Associates vise à prouver que les plans d'entrepôt de la route 222 et de Schaeffer Road répondent à certaines conditions d'utilisation des terres dans le district commercial régional du canton. .

Une approbation d'utilisation conditionnelle est nécessaire avant que les superviseurs du canton puissent décider de l'approbation finale du plan.

La poursuite affirme qu'en autorisant des heures de contre-interrogatoire, les superviseurs de la municipalité ont permis que les audiences deviennent incontrôlables et improductives.

Les audiences ont débuté fin novembre et devraient se poursuivre jusqu'à fin mars et au-delà.

La poursuite fait référence au contre-interrogatoire de Chris Williams, expert en ingénierie de la circulation des promoteurs, lors d'une audience en janvier, au cours de laquelle un groupe de résidents opposés à l'entrepôt a passé près de trois heures à examiner les détails d'une étude d'impact sur la circulation en mars.

Il affirme que l'interrogatoire était « inapproprié, non pertinent, hors de portée ou utilisé pour présenter le cas du parti d'opposition », plaintes formulées par l'avocat des promoteurs, Gregg Adelman, lors de l'audience de janvier.

À cette époque, Adelman avait menacé les responsables de la municipalité de poursuites judiciaires s'ils continuaient à autoriser l'interrogatoire sans en limiter la portée ni en programmant des audiences supplémentaires pour accélérer le processus.

Ces plaintes sont solidifiées dans la poursuite, qui affirme qu'en omettant de planifier davantage d'audiences – malgré les demandes répétées des promoteurs – la commission a violé les règles de l'État exigeant que les candidats à l'utilisation conditionnelle disposent de suffisamment de temps pour présenter leur cas dans les 100 jours suivant l'audience initiale. .

L'audience la plus récente, le 27 février, a également comporté un long contre-interrogatoire de Williams.

La prochaine audience est prévue pour le 27 mars, soit environ quatre mois après la date de l'audience initiale.

Lors de l'audience de janvier, l'avocat du canton, Eric Frey, a déclaré que le conseil ne fixerait aucune limite à la capacité des résidents à poser des questions.

« Ce sont des laïcs, pas des avocats ; nous n'allons pas limiter leur temps », avait alors déclaré Frey à Adelman. "Nous devons tenir compte de leurs droits (des résidents) à une procédure régulière pour poser les questions qu'ils souhaitent poser."

Les habitants de Maidencreek ont ​​depuis défendu leur droit d'interroger les promoteurs.

"Quelque chose ne va vraiment pas avec les données des développeurs, et nous avons le droit de le remettre en question", a écrit le résident Cliff Panneton dans une lettre du 9 février au Reading Eagle. « Nous ne faisions pas d’obstruction. Nous cherchions la vérité.

Les promoteurs affirment que leur droit à une procédure régulière est entravé par le choix des superviseurs d'autoriser de longs interrogatoires.

La poursuite demande au tribunal d'exiger des superviseurs qu'ils planifient suffisamment d'audiences pour que les promoteurs puissent conclure leur dossier d'ici le 10 mars – soit le délai de 100 jours – ou de nommer un conseiller-auditeur indépendant pour superviser et planifier le reste de la procédure.

Si Maidencreek ne peut pas donner aux développeurs le temps de terminer leur dossier d'ici le 10 mars, la poursuite demande au tribunal d'approuver la demande d'utilisation conditionnelle le 11 mars.

Les superviseurs ont publié un communiqué de presse indiquant que les dirigeants du canton examineraient les réclamations formulées dans le cadre de la poursuite et réagiraient de manière appropriée.

"Comme il s'agit d'un litige en cours, le nombre de commentaires que la municipalité offrira publiquement sera limité", indique le communiqué. "Le conseil continuera de suivre les conseils de ses professionnels, ses ordonnances, les réglementations de l'État et ses statuts alors que nous travaillons dans le meilleur intérêt des résidents."

Les promoteurs ont déposé une plainte en janvier, affirmant que l'ordonnance municipale sur le bruit rendait pratiquement impossible la construction sur le site de l'entrepôt proposé et était donc illégale.

Les responsables de Maidencreek n'ont donné aucune mise à jour sur cette poursuite.